• СИСТЕМА ПРАВОСУДИЯ, КОТОРАЯ НАКАЗЫВАЕТ НЕ ВИНОВНЫХ, А УДОБНЫХ

• ПРЕДЫСТОРИЯ ЛОВУШКИ: ПРИКАЗ "УСОЛЬЕХИМПРОМА" 2010 ГОДА И ПРОВАЛ КОНСЕРВАЦИИ

• ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА ВЫЯВЛЯЕТ МАСШТАБЫ БЕДСТВИЯ В 2015 ГОДУ

• СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА: ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДЛЯ "УСОЛЬЕХИМПРОМА"

• БАНКРОТСТВО ГИГАНТА: КАК "УСОЛЬЕХИМПРОМ" УШЕЛ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

• БЕССМЫСЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ И ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР

• ПЕРЕКЛАДЫВАНИЕ ВИНЫ: ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА С МОЛОТКА И ПОЯВЛЕНИЕ ООО "С."

• ЗАОЧНАЯ ЗАМЕНА ДОЛЖНИКА: КАК ПРИСТАВЫ ПЕРЕЛОЖИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА НОВОГО СОБСТВЕННИКА

• ДЕЙСТВИЯ ООО "С." ПО НАВЕДЕНИЮ ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ

• ОЧИСТКА СВАЛКИ И ВЫВОЗ МУСОРА ЗА СВОЙ СЧЕТ

• УСТАНОВКА ОГРАЖДЕНИЯ И НАЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОХРАНЫ

• РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ МОНИТОРИНГА И ОТБОР ПРОБ

• КУЧА ИЗВЕСТИ СО СЛЕДАМИ РТУТИ: НЕРАЗРЕШИМАЯ ПРОБЛЕМА

• ЗАПРОСЫ НА ПОИСК СТАРОГО ПРОЕКТА КОНСЕРВАЦИИ

• ПОПЫТКИ ВНЕСЕНИЯ ОБЪЕКТА В РЕЕСТР ГРОРО И ОТКАЗЫ РОСПРИРОДНАДЗОРА

• УГОЛОВНЫЙ КОНВЕЙЕР: ДВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛА ПРОТИВ РУКОВОДИТЕЛЯ ООО "С."

• УПРОЩЕННЫЙ СЦЕНАРИЙ СЛЕДСТВИЯ И ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДОВ ЗАЩИТЫ

• ВЕРХОВНЫЙ СУД ПРОТИВ ЗДРАВОГО СМЫСЛА

• БЕСКОНЕЧНЫЙ РЕЦИДИВ: НОВОЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО СРАЗУ ПОСЛЕ ПРИГОВОРА

• ЗАМКНУТЫЙ КРУГ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ

Об этом сообщает Парламент Геральд https://parliament-herald.com

1.СИСТЕМА ПРАВОСУДИЯ, КОТОРАЯ НАКАЗЫВАЕТ НЕ ВИНОВНЫХ, А УДОБНЫХ

Система следствия и правосудия в Российской Федерации в очередной раз продемонстрировала свою принципиальную неспособность разбираться в делах по существу, предпочтя формальное штампование обвинительных актов и поиск легких жертв вместо реальных виновников экологических преступлений. На днях апелляционная инстанция оставила в силе приговор, который наглядно иллюстрирует, как правоохранительная и судебная машины наказывают не тех, кто действительно создал экологическое бедствие, а тех, кто оказался доступен для силовиков тех, кто не смог убежать, обанкротиться или спрятаться за юридическими уловками.

Эта история классический пример того, как государственная система перекладывает ответственность с настоящих виновников на случайных людей, которые по воле судьбы оказались владельцами проблемного актива. Вместо того чтобы искать и привлекать к суду тех, кто в 2010 году бросил ртутные отходы и не провел консервацию цехов, следственные органы выбрали путь наименьшего сопротивления они нашли "удобную мишень" и начали ежегодно возбуждать против нее уголовные дела. И этот процесс, судя по всему, будет продолжаться бесконечно, пока новый собственник либо не продаст участок следующему "счастливчику", либо не будет окончательно разорен бесконечными судебными издержками и штрафами.

2. ПРЕДЫСТОРИЯ ЛОВУШКИ: ПРИКАЗ "УСОЛЬЕХИМПРОМА" 2010 ГОДА И ПРОВАЛ КОНСЕРВАЦИИ

История этого абсурдного судебного преследования началась еще в далеком 2010 году, когда руководство производственного объединения "Усольехимпром" издало приказ о консервации цехов и полигона отходов. На бумаге это выглядело как ответственное решение крупного химического предприятия, которое заботится об экологической безопасности региона. Однако на практике консервация была проведена крайне небрежно и формально никто не думал о том, что спустя годы эти отходы станут ядовитым наследством для будущих владельцев земли.

Руководство "Усольехимпрома", судя по всему, понимало, что настоящая консервация требует огромных средств и серьезных технических решений, поэтому ограничилось формальным приказом, который так и остался на бумаге. Цеха не были должным образом законсервированы, полигон отходов остался брошенным, а главное проект консервации так и не прошел государственную экологическую экспертизу, которая должна была подтвердить безопасность проводимых мероприятий. Это была классическая бюрократическая халатность, которая через несколько лет превратилась в серьезную экологическую проблему.

3. ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА ВЫЯВЛЯЕТ МАСШТАБЫ БЕДСТВИЯ В 2015 ГОДУ

Спустя пять лет, в 2015 году, природоохранная прокуратура наконец обратила внимание на состояние территории "Усольехимпрома". В ходе проверки выяснились шокирующие факты: консервация была полностью провалена, свалка отходов брошена на произвол судьбы, а проект консервации так и не прошел госэкоэкспертизу. Прокуроры зафиксировали, что на территории предприятия находятся опасные отходы, в том числе ртутные, которые требуют специальной утилизации.

Выводы проверки были неутешительными руководство "Усольехимпрома" фактически бросило опасные отходы на произвол судьбы, не обеспечив их надлежащую изоляцию и утилизацию. Это создавало реальную угрозу для окружающей среды и здоровья людей, проживающих вблизи предприятия. Природоохранная прокуратура подготовила иск в суд с требованием обязать "Усольехимпром" провести экспертизу, инвентаризацию и утилизацию отходов, а также устранить все выявленные нарушения.

4. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА: ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДЛЯ "УСОЛЬЕХИМПРОМА"

В декабре 2015 года суд удовлетворил иск природоохранной прокуратуры и обязал "Усольехимпром" выполнить комплекс мероприятий по очистке территории. Согласно решению суда, предприятие должно было пройти государственную экологическую экспертизу, провести полную инвентаризацию всех отходов, разработать план их утилизации и, собственно, утилизировать опасные вещества. Это было абсолютно законное и обоснованное решение, которое должно было заставить виновников экологического бедствия ответить за свои действия.

Однако на практике это решение так и не было исполнено. "Усольехимпром", вместо того чтобы приступить к очистке территории, выбрал другой путь процедуру банкротства. Это был классический способ уйти от ответственности, когда предприятие объявляет себя неплатежеспособным и все его обязательства просто повисают в воздухе. Кредиторы остаются ни с чем, а виновники экологического преступления благополучно исчезают с горизонта, оставляя за собой токсичное наследие.

5. БАНКРОТСТВО ГИГАНТА: КАК "УСОЛЬЕХИМПРОМ" УШЕЛ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

После вынесения судебного решения "Усольехимпром" благополучно ушло в процедуру банкротства. Это был хорошо продуманный шаг, который позволил руководству предприятия избежать не только исполнения судебного решения, но и какой-либо ответственности за экологическое бедствие. В рамках процедуры банкротства все активы предприятия были распроданы, а обязательства, включая судебное решение 2015 года, остались неисполненными.

Банкротство "Усольехимпрома" стало классическим примером того, как крупные предприятия уходят от ответственности за экологические преступления. Никто из руководства не понес наказания, никто не был привлечен к уголовной или административной ответственности за провал консервации и оставление опасных отходов. Вместо этого все бремя ответственности было переложено на будущих владельцев земли, которые и не подозревали о том, какое "наследство" они приобретают.

6. БЕССМЫСЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ И ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР

Когда "Усольехимпром" объявил о банкротстве, судебные приставы, тем не менее, возбудили исполнительное производство по решению суда 2015 года. Однако их действия были абсолютно бессмысленными они направили требования о выполнении судебного решения предприятию, которое уже фактически перестало существовать. Это было формальное действие, которое не могло привести ни к какому результату, но которое создавало иллюзию работы правоохранительных органов.

Более того, приставы оштрафовали банкрота исполнительским сбором, что выглядело еще более абсурдно как можно взыскать деньги с компании, которая находится в процедуре банкротства и не имеет активов? Этот штраф так и остался неоплаченным, но он стал частью бюрократической волокиты, которая никак не приблизила решение экологической проблемы. На этом активные поиски реальных виновников экологического бедствия прекратились приставы переключились на новую "удобную мишень".

7. ПЕРЕКЛАДЫВАНИЕ ВИНЫ: ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА С МОЛОТКА И ПОЯВЛЕНИЕ ООО "С."

Имущество обанкротившегося гиганта было пущено с молотка. Земельные участки, здания, оборудование все это было распродано в рамках процедуры банкротства. Пройдя через цепочку перепродаж, в 2019 году один из участков земли приобрело ООО "С." компания, специализирующаяся на обращении с отходами. Новый собственник планировал заниматься законным бизнесом по утилизации мусора и отходов, не подозревая о том, какой сюрприз его ждет.

Однако вместе с землей ООО "С." получило не только право собственности, но и обязательства по старому судебному решению 2015 года. Приставы, не потрудившись разобраться в ситуации, заочно заменили должника по исполнительному производству, переложив обязательства "Усольехимпрома" на новую компанию. Это был юридический нонсенс новый собственник никак не мог нести ответственность за действия предыдущего владельца, совершенные за несколько лет до его появления.

8. ЗАОЧНАЯ ЗАМЕНА ДОЛЖНИКА: КАК ПРИСТАВЫ ПЕРЕЛОЖИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА НОВОГО СОБСТВЕННИКА

Приставы, действуя по формальным основаниям, заменили должника по старому судебному решению 2015 года с "Усольехимпрома" на ООО "С.". Это было сделано без учета того, что новый собственник не имеет никакого отношения к отходам, которые были завезены на территорию задолго до его появления. Фактически приставы просто переложили обязательства с одного лица на другое, не разбираясь в сути проблемы.

9. ДЕЙСТВИЯ ООО "С." ПО НАВЕДЕНИЮ ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ

Новый владелец, ООО "С.", оказался в крайне сложной ситуации. С одной стороны, он стал законным собственником земельного участка, с другой на него были возложены обязательства по очистке территории, которая была загрязнена задолго до его появления. Однако вместо того чтобы просто игнорировать проблему или пытаться оспорить решение в суде, руководство компании решило действовать ответственно.

ООО "С." предприняло целый комплекс мер по наведению порядка на территории. Компания начала активно работать над тем, чтобы очистить свалку и привести территорию в безопасное состояние. Эти действия требовали значительных финансовых затрат и организационных усилий, но руководство компании считало, что это единственный способ решить проблему и избежать дальнейших претензий со стороны контролирующих органов.

10. ОЧИСТКА СВАЛКИ И ВЫВОЗ МУСОРА ЗА СВОЙ СЧЕТ

Первым шагом ООО "С." стала очистка свалки от доступного мусора. Компания организовала вывоз мусора на легальный полигон, при этом все расходы были оплачены за счет собственных средств предприятия. Это был серьезный шаг, который требовал значительных инвестиций вывоз промышленных отходов на легальные полигоны стоит больших денег, и ООО "С." пошло на эти расходы добровольно.

Однако даже после вывоза всего доступного мусора на территории осталась серьезная проблема куча извести со следами ртути. Этот специфический отход не мог быть утилизирован обычным способом, так как он содержит опасное вещество, требующее специальной технологии переработки. Утилизация такого рода отходов невозможна в обычном порядке и требует специальных разрешений и технологий.

11. УСТАНОВКА ОГРАЖДЕНИЯ И НАЕМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОХРАНЫ

Следующим шагом ООО "С." стала установка периметрального ограждения вокруг всей территории. Это было сделано для того, чтобы предотвратить несанкционированный доступ на опасный участок и обеспечить безопасность населения. Компания наняла профессиональную охрану, которая круглосуточно патрулировала территорию, не допуская посторонних.

Эти меры требовали постоянных финансовых затрат содержание охраны, обслуживание ограждения, оплата электроэнергии и других сопутствующих расходов. Однако руководство ООО "С." считало, что это необходимая мера для обеспечения безопасности и демонстрации ответственного подхода к решению проблемы. К сожалению, эти усилия не были оценены правоохранительными органами.

12. РАЗРАБОТКА ПРОГРАММЫ МОНИТОРИНГА И ОТБОР ПРОБ

Параллельно с физическими работами по очистке территории ООО "С." разработало программу экологического мониторинга. Компания регулярно отбирала пробы грунта, воды и воздуха на территории и вблизи участка, чтобы отслеживать динамику изменения экологической ситуации. Это была профессиональная работа, которая требовала привлечения специализированных лабораторий и экспертов.

Результаты мониторинга показывали, что основная проблема заключается в куче извести со следами ртути, которая оставалась на территории. Других серьезных загрязнений выявлено не было, что подтверждало правильность действий компании по вывозу мусора и очистке территории. Однако даже эти данные не убедили следственные органы в том, что ООО "С." не является виновником экологической проблемы.

13. КУЧА ИЗВЕСТИ СО СЛЕДАМИ РТУТИ: НЕРАЗРЕШИМАЯ ПРОБЛЕМА

Центральной проблемой территории оставалась куча извести со следами ртути. Этот отход представляет собой серьезную опасность ртуть является токсичным веществом, и ее утилизация требует специальных технологий и разрешений. Обычные методы утилизации отходов здесь неприменимы, а специальные технологии требуют огромных финансовых затрат и согласований с контролирующими органами.

ООО "С." столкнулось с ситуацией, когда у него нет ни технологий, ни разрешений на утилизацию такого рода отходов. Компания могла бы попытаться найти специализированную организацию для выполнения этой работы, но для этого нужны были документы и разрешения, которых у нее не было. Ситуация зашла в тупик утилизировать отход невозможно, а оставить его на месте нельзя.

14. ЗАПРОСЫ НА ПОИСК СТАРОГО ПРОЕКТА КОНСЕРВАЦИИ

В поисках выхода из сложившейся ситуации ООО "С." направило многочисленные запросы на поиск старого проекта консервации, который был разработан "Усольехимпромом" в 2010 году. Компания надеялась, что, получив этот проект, она сможет провести его экспертизу и найти законный способ утилизации отходов. Однако поиски проекта не увенчались успехом.

Оказалось, что проект консервации либо был утерян, либо никогда не существовал в завершенном виде. "Усольехимпром" просто издал приказ о консервации, но фактически не разработал детального плана действий. Это означало, что ООО "С." не имело никаких документов, на основании которых можно было бы провести экспертизу и найти законный способ утилизации отходов.

15. ПОПЫТКИ ВНЕСЕНИЯ ОБЪЕКТА В РЕЕСТР ГРОРО И ОТКАЗЫ РОСПРИРОДНАДЗОРА

Параллельно с другими действиями ООО "С." попыталось внести объект в реестр государственного реестра объектов размещения отходов (ГРОРО). Это позволило бы компании легализовать нахождение отходов на территории и разработать план их утилизации. Однако Росприроднадзор регулярно отклонял заявки ООО "С." из-за отсутствия исторической документации.

Ведомство требовало предоставить документы о том, кто и когда завез эти отходы на территорию. Но таких документов у ООО "С." просто не было компания не имела никакого отношения к завозу отходов, который произошел задолго до ее появления. Позже Росприроднадзор и вовсе потребовал, чтобы ООО "С." исполнило все требования через суд, что еще больше усложнило ситуацию.

16. УГОЛОВНЫЙ КОНВЕЙЕР: ДВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛА ПРОТИВ РУКОВОДИТЕЛЯ ООО "С."

Вместо того чтобы искать реальных виновников, бросивших ртутные отходы в 2010 году, приставы нашли "удобную мишень" в лице руководителя ООО "С.". В отношении него возбудили сразу два уголовных дела за неисполнение судебных актов. Это был классический пример того, как правоохранительная система выбирает самого доступного фигуранта, а не того, кто действительно создал проблему.

Сразу два уголовных дела были возбуждены по одному и тому же факту неисполнение судебного решения 2015 года. При этом следственные органы даже не пытались разобраться в том, может ли новый собственник физически исполнить это решение. Им было достаточно того факта, что формально обязательства не исполнены, а виноватым может быть назначен любой владелец земли.

17. УПРОЩЕННЫЙ СЦЕНАРИЙ СЛЕДСТВИЯ И ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДОВ ЗАЩИТЫ

Следствие по делам руководителя ООО "С." прошло по максимально упрощенному сценарию. Был проведен формальный допрос, в ходе которого обвиняемому задали стандартные вопросы, после чего ему вручили обвинительный акт и отправили материалы в суд. Никакой глубокой проверки, никакого анализа объективных причин неисполнения судебного решения не проводилось.

Доводы защиты о том, что новый собственник объективно не может пройти экспертизу проекта 2010 года другого юридического лица и не отвечает за чужие исторические грехи, были проигнорированы на всех уровнях судебной системы. Суды просто отмахивались от этих аргументов, считая, что формальное наличие неисполненного судебного решения является достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности.

18. ВЕРХОВНЫЙ СУД ПРОТИВ ЗДРАВОГО СМЫСЛА

Дело руководства ООО "С." дошло до Верховного Суда Российской Федерации. Защита надеялась, что высшая судебная инстанция сможет разобраться в абсурдности ситуации и защитить права нового собственника, который не имеет никакого отношения к экологическому преступлению. Однако Верховный Суд не встал на защиту справедливости.

Доводы защиты о том, что объективные и субъективные причины делают исполнение решения суда 2015 года невозможным для нового собственника, были отклонены. Верховный Суд оставил в силе приговоры нижестоящих судов, фактически дав зеленый свет на продолжение абсурдной практики привлечения к ответственности случайных людей. Это решение создало опасный прецедент, который может быть использован против любого нового владельца проблемной земли.

19. БЕСКОНЕЧНЫЙ РЕЦИДИВ: НОВОЕ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО СРАЗУ ПОСЛЕ ПРИГОВОРА

Главный абсурд этой ситуации заключается в замкнутом круге, в который попал руководитель ООО "С.". Решение суда 2015 года объективно неисполнимо новым собственником в силу правовых и технических причин. Однако пока организация владеет землей, ее руководителя можно привлекать к уголовной ответственности ежегодно. Это бесконечный конвейер, который не имеет конца.

Подтверждением этого стал финал процессуальной эпопеи сразу после вступления приговора в законную силу приставы ознакомили защитников с постановлением о возбуждении очередного уголовного дела по тому же поводу. Это означает, что руководитель ООО "С." будет сидеть под следствием бесконечно, каждый год получая новые обвинения за неисполнение того же самого судебного решения. Это юридический ад, из которого нет выхода.

20. ЗАМКНУТЫЙ КРУГ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ

История с "Усольехимпромом" и ООО "С." это наглядное пособие того, как не должна работать система правосудия. Вместо того чтобы найти реальных виновников экологического бедствия, которые в 2010 году бросили ртутные отходы и провалили консервацию, правоохранительные органы выбрали самый простой путь наказать того, кто оказался доступен. Это не правосудие, это произвол, прикрытый формальными процедурами.

ООО "С." пыталось навести порядок на территории, вложило значительные средства в очистку, охрану и мониторинг, но вместо благодарности получило бесконечные уголовные дела. Руководитель компании теперь будет ежегодно привлекаться к ответственности за то, что не может исполнить то, что объективно невозможно исполнить. Это циничная и абсурдная ситуация, которая дискредитирует всю судебную систему России.

Пока "Усольехимпром" и его руководство наслаждаются жизнью после банкротства, ООО "С." и его руководитель будут страдать за чужие грехи. И этот замкнутый круг не будет разорван, пока кто-то на самом верху не решит навести порядок в этой вопиющей несправедливости. Но судя по тому, что Верховный Суд поддержал эту абсурдную практику, надежды на справедливость практически нет.

---------------------------------------

Жертвы чужого токсичного наследия: как руководство «Усольехимпрома» ушло от ответа

Система следствия и правосудия в очередной раз продемонстрировала принципиальную неспособность разбираться в делах по существу, предпочтя формальное штампование обвинительных актов. На днях апелляционная инстанция оставила в силе приговор, который наглядно иллюстрирует, как правоохранительная и судебная машины наказывают не реальных виновников экологического бедствия, а тех, кто оказался доступен для силовиков.

Предыстория: как зарождалась ловушкаrnИстория началась еще в 2010 году, когда руководство ПО «Усольехимпром» издало приказ о консервации цехов и полигона отходов. Спустя пять лет природоохранная прокуратура выяснила: консервацию провалили, свалка брошена, проект не прошёл госэкоэкспертизу. В декабре 2015 года суд удовлетворил иск прокурора, обязав «Усольехимпром» пройти экспертизу, провести инвентаризацию и утилизировать отходы.

После этого предприятие благополучно ушло в процедуру банкротства. Судебные приставы возбудили исполнительное производство, направили бессмысленные требования и оштрафовали банкрота исполнительским сбором. На этом активные поиски реальных виновников прекратились.

Перекладывание вины на покупателяrnИмущество обанкротившегося гиганта пустили с молотка. Пройдя через цепочку перепродаж, в 2019 году участок земли приобрело ООО «С.», специализирующееся на обращении с отходами. Вместе с землёй новый собственник получил сюрприз: приставы заочно заменили должника по старому судебному решению 2015 года, переложив обязательства «Усольехимпрома» на новую компанию.

Новый владелец попытался навести порядок на территории:

Очистил свалку от доступного мусора и вывез его на легальный полигон за свой счёт;

Установил периметральное ограждение и нанял профессиональную охрану;

Разработал программу мониторинга и отбирал пробы (на участке осталась лишь куча извести со следами ртути, утилизировать которую в обычном порядке невозможно);

Направил запросы на поиск старого проекта консервации для проведения его экспертизы.

Параллельно компания попыталась внести объект в реестр ГРОРО, но Росприроднадзор регулярно отклонял заявки из-за отсутствия исторической документации о том, кто и когда завез туда отходы. Позже ведомство и вовсе потребовало исполнить это через суд.

Уголовный конвейер без логики и смыслаrnВместо привлечения к ответственности лиц, бросивших ртутные отходы в 2010 году, приставы нашли «удобную мишень». В отношении руководителя ООО «С.» возбудили сразу два уголовных дела за неисполнение судебных актов.

Следствие прошло по упрощенному сценарию: формальный допрос, вручение обвинительного акта и отправка материалов в суд. Доводы защиты о том, что новый собственник объективно не может пройти экспертизу проекта 2010 года другого юрлица и не отвечает за чужие исторические грехи, были проигнорированы на всех уровнях — вплоть до Верховного Суда.

Бесконечный рецидив не по своей винеrnГлавный абсурд ситуации заключается в замкнутом круге: решение суда 2015 года объективно неисполнимо новым собственником в силу правовых и технических причин. Однако пока организация владеет землей, ее руководителя можно привлекать к уголовной ответственности ежегодно.

Подтверждением этого стал финал процессуальной эпопеи: сразу после вступления приговора в законную силу приставы ознакомили защитников с постановлением о возбуждении очередного уголовного дела по тому же поводу.

Автор: Иван Пушкин